Oppdal kommunestyre vedtok i juni i fjor områdereguleringsplan for Gjevilvassveiene. Et vedtak som ble påklaget og oversendt Fylkesmannen i Sør-Trøndelag for endelig avgjørelse.
I vedtak 2. februar i år stadfester fylkesmannen Oppdal kommunes vedtak.
I mellomtiden gjorde kommunestyret vedtak om å ekspropriere rett til at det kan anlegges skiløype i Gjevilvassdalen i tråd med områdereguleringsplanen.
Mottatt tre klager
Kommunen har mottatt tre klager på kommunestyrets ekspropriasjonsvedtak.
Peder Haugset begrunner klagen med at vedtaket er i strid med Oreigningsloven § 2, der det er forutsetning at vedtaket «tvillaust er til mer gagn enn skade», og viser til at det finnes alternativer utenom bilveien.
Advokat Erling T. Eggen anfører mye av det samme på vegne av følgende grunneiere: Ivar Bøe Morken, Ingebrigt Skarsem, Hans Edvard Thyve, Merete Tollin, Jan Otto Hoel, Bent Inge Hoel, Geir Håkon Stensheim, Torbjørn Dørum, Inge Kjetil Hokseng og Olav Mjøen.
I tillegg anfører Eggen at kommunen ikke har gjort forsøk på å få til en minnelig ordning.
Den tredje klagen er fra advokat Ivar Chr. Andersskog på vegne av grunneierne Haldor Toftaker, Arnhild og Geir Jacobsen, Arne Rolvsjord, Audun Vognild og Per Henrik Vognild.
Andersskog viser også til at ekspropriasjonsvedtaket er til vesentlig skade for flere av rettighetshaverne, og anfører at kommunen ikke har gjort tilstrekkelige forsøk på å oppnå minnelig løsning. I tillegg hevder Andersskog blant annet at det er vesentlige feil i grunneierlisten som følger saken, og at kommunen har brukt feil rettsanvendelse og skjønnsutøvelse.
Klagen konkluderer med et krav om at kommunestyrets vedtak om ekspropriasjon må oppheves og sendes tilbake til kommunen for ny behandling.
Tilbakeviser påstander
Kommunens saksbehandler Ane Hoel imøtegår klagene i detalj, og viser til at saken allerede har vært undergitt en lang og grundig saksbehandling, gjennom reguleringsplansaken og Fylkesmannens behandling av klagene i forbindelse med planvedtaket.
Hun viser blant annet til at det ikke er anledning til å gjenoppta spørsmålet om arealdisponering i forbindelse med gjennomføring av reguleringsplanen da dette er en del av reguleringsskjønnet.
Når det gjelder påstand om at kommunen har unnlatt alle forsøk på å oppnå en minnelig ordning, slik loven krever, skriver Hoel at et slikt krav ikke er ubetinget, og at det fra kommunens ståsted har vært åpenbart at forsøk på minnelige forhandlinger ikke ville føre fram.
Rådmann konkluderer med at klagene ikke inneholder nye momenter eller opplysninger, og anbefaler at klagesaken oversendes Fylkesmannen for endelig avgjørelse. Saken behandles i kommunestyret neste onsdag.